論文式試験問題集 ［刑法・刑事訴訟法］ - 1 - ［刑 法］ 以下の事例に基づき，甲及び乙の罪責について論じなさい（特別法違反の点を除く。）。 １ 甲（４０歳，男性）は，公務員ではない医師であり，Ａ私立大学附属病院（以下「Ａ病院」と いう。）の内科部長を務めていたところ，Ｖ（３５歳，女性）と交際していた。Ｖの心臓には特 異な疾患があり，そのことについて，甲とＶは知っていたが，通常の診察では判明し得ないもの であった。 ２ 甲は，Ｖの浪費癖に嫌気がさし，某年８月上旬頃から，Ｖに別れ話を持ち掛けていたが，Ｖか ら頑なに拒否されたため，Ｖを殺害するしかないと考えた。甲は，Ｖがワイン好きで，気に入っ たワインであれば，２時間から３時間でワイン１本（７５０ミリリットルの瓶入り）を一人で飲 み切ることを知っていたことから，劇薬を混入したワインをＶに飲ませてＶを殺害しようと考え た。 甲は，同月２２日，Ｖが飲みたがっていた高級ワイン１本（７５０ミリリットルの瓶入り）を 購入し，同月２３日，甲の自宅において，同ワインの入った瓶に劇薬Ｘを注入し，同瓶を梱包し た上，自宅近くのコンビニエンスストアからＶが一人で住むＶ宅宛てに宅配便で送った。劇薬Ｘ の致死量（以下「致死量」とは，それ以上の量を体内に摂取すると，人の生命に危険を及ぼす量 をいう。）は１０ミリリットルであるが，甲は，劇薬Ｘの致死量を４ミリリットルと勘違いして いたところ，Ｖを確実に殺害するため，８ミリリットルの劇薬Ｘを用意して同瓶に注入した。そ のため，甲がＶ宅宛てに送ったワインに含まれていた劇薬Ｘの量は致死量に達していなかったが， 心臓に特異な疾患があるＶが，その全量を数時間以内で摂取した場合，死亡する危険があった。 なお，劇薬Ｘは，体内に摂取してから半日後に効果が現れ，ワインに混入してもワインの味や臭 いに変化を生じさせないものであった。 同月２５日，宅配業者が同瓶を持ってＶ宅前まで行ったが，Ｖ宅が留守であったため，Ｖ宅の 郵便受けに不在連絡票を残して同瓶を持ち帰ったところ，Ｖは，同連絡票に気付かず，同瓶を受 け取ることはなかった。 ３ 同月２６日午後１時，Ｖが熱中症の症状を訴えてＡ病院を訪れた。公務員ではない医師であり， Ａ病院の内科に勤務する乙（３０歳，男性）は，Ｖを診察し，熱中症と診断した。乙からＶの治 療方針について相談を受けた甲は，Ｖが生きていることを知り，Ｖに劇薬Ｙを注射してＶを殺害 しようと考えた。甲は，劇薬Ｙの致死量が６ミリリットルであること，Ｖの心臓には特異な疾患 があるため，Ｖに致死量の半分に相当する３ミリリットルの劇薬Ｙを注射すれば，Ｖが死亡する 危険があることを知っていたが，Ｖを確実に殺害するため，６ミリリットルの劇薬ＹをＶに注射 しようと考えた。そして，甲は，乙のＡ病院への就職を世話したことがあり，乙が甲に恩義を感 じていることを知っていたことから，乙であれば，甲の指示に忠実に従うと思い，乙に対し，劇 薬Ｙを熱中症の治療に効果のあるＢ薬と偽って渡し，Ｖに注射させようと考えた。 甲は，同日午後１時３０分，乙に対し，「ＶにＢ薬を６ミリリットル注射してください。私は これから出掛けるので，後は任せます。」と指示し，６ミリリットルの劇薬Ｙを入れた容器を渡 した。乙は，甲に「分かりました。」と答えた。乙は，甲が出掛けた後，甲から渡された容器を 見て，同容器に薬剤名の記載がないことに気付いたが，甲の指示に従い，同容器の中身を確認せ ずにＶに注射することにした。 乙は，同日午後１時４０分，Ａ病院において，甲から渡された容器内の劇薬ＹをＶの左腕に注 射したが，Ｖが痛がったため，３ミリリットルを注射したところで注射をやめた。乙がＶに注射 した劇薬Ｙの量は，それだけでは致死量に達していなかったが，Ｖは，心臓に特異な疾患があっ たため，劇薬Ｙの影響により心臓発作を起こし，同日午後１時４５分，急性心不全により死亡し - 2 - た。乙は，Ｖの心臓に特異な疾患があることを知らず，内科部長である甲の指示に従って熱中症 の治療に効果のあるＢ薬と信じて注射したものの，甲から渡された容器に薬剤名の記載がないこ とに気付いたにもかかわらず，その中身を確認しないままＶに劇薬Ｙを注射した点において，Ｖ の死の結果について刑事上の過失があった。 ４ 乙は，Ａ病院において，Ｖの死亡を確認し，その後の検査の結果，Ｖに劇薬Ｙを注射したこと が原因でＶが心臓発作を起こして急性心不全により死亡したことが分かったことから，Ｖの死亡 について，Ｖに対する劇薬Ｙの注射を乙に指示した甲にまで刑事責任の追及がなされると考えた。 乙は，Ａ病院への就職の際，甲の世話になっていたことから，Ｖに注射した自分はともかく，甲 には刑事責任が及ばないようにしたいと思い，専ら甲のために，Ｖの親族らがＶの死亡届に添付 してＣ市役所に提出する必要があるＶの死亡診断書に虚偽の死因を記載しようと考えた。 乙は，同月２７日午後１時，Ａ病院において，死亡診断書用紙に，Ｖが熱中症に基づく多臓器 不全により死亡した旨の虚偽の死因を記載し，乙の署名押印をしてＶの死亡診断書を作成し，同 日，同死亡診断書をＶの母親Ｄに渡した。Ｄは，同月２８日，同死亡診断書記載の死因が虚偽で あることを知らずに，同死亡診断書をＶの死亡届に添付してＣ市役所に提出した。 - 3 - ［刑事訴訟法］ 次の【事例】を読んで，後記〔設問１〕及び〔設問２〕に答えなさい。 【事 例】 平成２９年５月２１日午後１０時頃，Ｈ県Ｉ市Ｊ町１丁目２番３号先路上において，Ｖがサバイ バルナイフでその胸部を刺されて殺害される事件が発生し，犯人はその場から逃走した。 Ｗは，たまたま同所を通行中に上記犯行を目撃し，「待て。」と言いながら，直ちに犯人を追跡し たが，約１分後，犯行現場から約２００メートルの地点で見失った。 通報により駆けつけた警察官は，Ｗから，犯人の特徴及び犯人の逃走した方向を聞き，Ｗの指し 示した方向を探した結果，犯行から約３０分後，犯行現場から約２キロメートル離れた路上で，Ｗ から聴取していた犯人の特徴と合致する甲を発見し，職務質問を実施したところ，甲は犯行を認め た。警察官は，@甲をＶに対する殺人罪により現行犯逮捕した。なお，Ｖの殺害に使用されたサバ イバルナイフは，Ｖの胸部に刺さった状態で発見された。 甲は，その後の取調べにおいて，「乙からＶを殺害するように言われ，サバイバルナイフでＶの 胸を刺した。」旨供述した。警察官は，甲の供述に基づき，乙をＶに対する殺人の共謀共同正犯の 被疑事実で通常逮捕した。 乙は，甲との共謀の事実を否認したが，検察官は，関係各証拠から，乙には甲との共謀共同正犯 が成立すると考え，A「被告人は，甲と共謀の上，平成２９年５月２１日午後１０時頃，Ｈ県Ｉ市 Ｊ町１丁目２番３号先路上において，Ｖに対し，殺意をもって，甲がサバイバルナイフでＶの胸部 を１回突き刺し，よって，その頃，同所において，同人を左胸部刺創による失血により死亡させて 殺害したものである。」との公訴事実により乙を公判請求した。 検察官は，乙の公判前整理手続において，裁判長からの求釈明に対し，B「乙は，甲との間で， 平成２９年５月１８日，甲方において，Ｖを殺害する旨の謀議を遂げた。」旨釈明した。これに対 し，乙の弁護人は，甲との共謀の事実を否認し，「乙は，同日は終日，知人である丙方にいた。」旨 主張したため，本件の争点は，「甲乙間で，平成２９年５月１８日，甲方において，Ｖを殺害する 旨の謀議があったか否か。」であるとされ，乙の公判における検察官及び弁護人の主張・立証も上 記釈明の内容を前提に展開された。 〔設問１〕 @の現行犯逮捕の適法性について論じなさい。 〔設問２〕 １ Aの公訴事実は，訴因の記載として罪となるべき事実を特定したものといえるかについて論 じなさい。 ２ Bの検察官の釈明した事項が訴因の内容となるかについて論じなさい。 ３ 裁判所が，証拠調べにより得た心証に基づき，乙について，「乙は，甲との間で，平成２９ 年５月１１日，甲方において，Ｖを殺害する旨の謀議を遂げた。」と認定して有罪の判決をす ることが許されるかについて論じなさい（@の現行犯逮捕の適否が与える影響については，論 じなくてよい。）。 - 4 -