論文式試験問題集［刑事系科目第１問］ - 1 - ［刑事系科目］ 〔第１問〕（配点：１００） 以下の【事例１】及び【事例２】を読んで，後記〔設問１〕から〔設問３〕について，答えなさ い。 【事例１】 １ ＡはＢに対し，個人的に５００万円を貸していた（この貸金債権を以下「本件債権」という。）。 本件債権に係る弁済期限は到来していたが，ＢがＡからの返済の督促に応じず，また，Ａ自身忙 しかったことから，Ａは，知人の甲に本件債権の回収を依頼しようとして，甲に対し， 「御礼はす るから代わりにＢから５００万円を回収してきてくれないか。あんたに回収を頼むことは，Ｂに は電話で伝えておく。」と申し向けた。甲は，その依頼を承諾し，Ｂの電話番号をＡから教えても らった。甲は，金融業者Ｃに多額の借金があったところ，上記依頼を受けた後，Ｃから，その返 済を督促されたため，Ｂに対して，債権額についてうそをつくなどして水増しした額を請求し， その差額で少しでもＣに対する自己の債務を弁済しようと考えた。 ２ 甲は，某月１日，Ｂに電話を掛け，Ｂに対し，自身が暴力団組員ではないのにそうであるかの ように装い， 「Ａから債権の取立てを頼まれた。債権は６００万円だとＡから聞いている。その金 を指定する口座に入金しろ。金を返さないのであれば，うちの組の若い者をあんたの家に行かせ ることになる。」などと言った。Ｂは，事前にＡからの電話で本件債権の回収を甲に依頼したと聞 いていたが，その額は５００万円だと認識していた。しかし，Ｂは，甲が暴力団組員であると誤 信し，甲の要求に応じなければ自身やその家族に危害を加えられるのでないかと畏怖した結果， 甲に６００万円を交付することとし，甲に対し，「分かりました。明日送金します。」と答えた。 Ｂは，翌２日，自己名義の預金口座から甲の指定に係るＤ銀行Ｅ支店に開設された甲名義の預金 口座（預金残高０円）に６００万円を送金し，その結果，同口座の預金残高が６００万円になっ た。 〔設問１〕 以下の@及びAの双方に言及した上で， 【事例１】における甲のＢに対する罪責につい て，論じなさい（特別法違反の点は除く。また，本件債権に係る利息及び遅延損害金については 考慮する必要はない。）。 @ 甲に成立する財産犯の被害額が６００万円になるとの立場からは，どのような説明が考えられるか。 A 甲に成立する財産犯の被害額が１００万円にとどまるとの立場からは，どのような説明が考えられ るか。 【事例２】（ 【事例１】の事実に続けて，以下の事実があったものとする。） ３ 甲は，同日，前記口座にＢから６００万円の入金があったことを確認した。甲は，Ｃからの督 促が予想以上に厳しいことから，６００万円全額をＣに対する弁済に充てようと決意し，同日中 に，Ｄ銀行Ｅ支店の窓口係員Ｆに対して，同口座から６００万円の払戻しを請求し，Ｆから同額 の払戻しを受けた。甲は，同日，Ｃに対し，上記６００万円を交付して自己の債務を弁済した。 甲は，同日，Ａに対し， 「昨日，Ｂに対して返済するようにきつく言った。Ｂは，反省した様子 で『今度こそは必ず返す。返済を１０日間だけ待ってほしい。』と言っていた。」などとうそをつ き，それを信用したＡは，「しょうがないな。あと少しだけ待ってやるか。」などと言い，同月１ １日まで，本件債権の回収状況に関して，甲に確認することはなかった。なお，本件債権につい て，その存在を証明する資料はなく，Ａ，Ｂ及び甲以外に知っている者はいなかった。 ４ その後，同月１２日になっても，甲からＡに連絡がなかったため，Ａが甲を追及したところ， - 2 - 甲は，本件債権に係るＢからの返済金を自己の債務の弁済に充てたことを打ち明けた。これに憤 慨したＡは，甲に対して，直ちに５００万円を返還するように厳しく申し向けた。その後，甲は， 金策に努めたものの，返還に充てる金を工面できなかったことから，Ａに相続人がいないことを 奇貨として，その返還を免れる目的で，Ａを殺害しようと決意した。 ５ 甲は，Ａを殺害するため，その方法についてインターネットで調べたところ，市販されている Ｘ剤及びＹ剤を混合すると，致死性のある有毒ガスが発生することが分かった。そこで，甲は， 以前に自身が病院で処方されていた睡眠薬をＡに飲ませてＡを眠らせた上で，当該有毒ガスを用 いて自殺に見せ掛けてＡを殺害することを計画した。甲の計画は，具体的には，犯行に必要な道 具を全て自車に積み込んで，Ａ方に隣接する駐車場まで自車で移動して同所に駐車し，Ａ方に行 き，ワインに混ぜた睡眠薬をＡに飲ませてＡを眠らせた後，直ちに自車に戻って車内に置いてお いたＸ剤等を取った上で，再度Ａ方に赴いて有毒ガスを発生させ，これをＡに吸入させてＡを殺 害するというものであった。甲は，同月１６日，ホームセンターでＸ剤及びＹ剤のほか，これら を混ぜるためのバケツを購入した。 ６ 甲は，前記計画を実行するため，翌１７日，Ａに電話を掛けて，Ａに対し， 「これまでのことを きちんと謝罪したい。」と言い，同日，計画していたとおり，前記駐車場に自車を駐車し，自車内 にＸ剤，Ｙ剤及びバケツを置いたまま，ワインと睡眠薬を持ってＡ方に行った。なお，甲が自車 内に置いていたＸ剤及びＹ剤は，それらを混ぜ合わせれば致死量の有毒ガスが発生する程度の量 であった。甲は，Ａ方において，Ａがトイレに行った隙に，睡眠薬をＡのグラス内のワインに混 入した。Ａは，そのワインを飲み干し，間もなく，睡眠薬の影響で眠り込んだ。甲は，計画どお りＸ剤等を取りに行くために同駐車場に戻ろうとしたが，急にＡを殺害することが怖くなり，有 毒ガスを発生させることを止めた。 ７ 甲は，Ａ方を去ろうとした際，机上にＡ所有の高級腕時計があることに気付き，遊興費を得る ためにそれを換金しようと考え，同腕時計を自らの上着のポケットに入れて，Ａ方から立ち去っ た。 ８ Ａは，覚醒することなく，甲がＡ方から立ち去った数時間後に，急性心不全で死亡した。Ａに は，Ａ自身も認識していなかった特殊な心臓疾患があり，Ａは，睡眠薬の摂取によって同疾患が 急激に悪化して，急性心不全に陥ったものであった。Ａに同疾患があることについては，一般人 は認識できず，甲もこれを知らなかった。 ９ 本件で甲がＡのワインに混入した睡眠薬は，病院で処方される一般的な医薬品であった。その 混入量は，確実に数時間は目を覚まさない程度ではあったが，Ａの特殊な心臓疾患がなければ， 生命に対する危険性は全くないものであった。また，甲も，本件で混入した量の睡眠薬を摂取し ても，Ａが死亡することはないと思っていた。 〔設問２〕 仮に【事例１】並びに【事例２】の３，４及び７の事実が認められず， 【事例２】の５， ６，８及び９の事実のみが認められた場合，Ａが睡眠薬を摂取して死亡したことについて，甲に 殺人既遂罪が成立しないという結論の根拠となり得る具体的な事実としては，どのようなものが あるか。考えられるものを３つ挙げた上で，上記の結論を導く理由を事実ごとに簡潔に述べなさ い。 〔設問３〕 【事例２】における甲の行為について，その罪責を論じなさい（住居等侵入罪（刑法 第１３０条）及び特別法違反の点は除く。）。なお， 【事例１】における甲の罪責及び【事例１】で 成立する犯罪との罪数については論じる必要はない。 - 3 - 論文式試験問題集［刑事系科目第２問］ - 1 - ［刑事系科目］ 〔第２問〕（配点：１００） 次の【事例】を読んで，後記〔設問１〕から〔設問３〕までに答えなさい。 【事 １ 例】 令和元年１０月から１１月にかけて，Ｈ市内で，何者かが一戸建ての民家に侵入して室内から金 品を窃取するという住居侵入窃盗事件が，連続して５件発生した。５件いずれの事件においても， 現場民家の１階掃き出し窓のクレセント錠近くのガラスが半円形に割られた上で施錠が外され，室 内が物色されて金品が窃取されており，同市を管轄するＨ警察署には，不安を感じた住民から早期 の犯人検挙を求める要望が多数寄せられていた。 Ｈ警察署司法警察員Ｐは，同市内に居住する甲が，同年１２月１日夜，同市内の一戸建てのＸ方 において，庭に面した１階掃き出し窓のクレセント錠近くのガラスにガラスカッターを当てている のを，顔見知りの住民Ｗに目撃されたために逃走した旨の情報を，Ｗからの通報により覚知した。 同事件については，窃盗被害が発生しておらず被害届が提出されなかったために立件されないこと となったが，甲がガラスカッターを当てていたクレセント錠近くの窓ガラスに，半円形の傷跡が残 されており，その傷跡は一連の住居侵入窃盗事件の窓ガラスの割れ跡と形状において類似していた ことから，Ｐは，甲が一連の住居侵入窃盗事件の犯人ではないかと目星を付け，同月２日，Ｗの事 情聴取をし，甲がＸ方窓ガラスにガラスカッターを当てていたのを目撃した状況に関するＷの供述 調書を作成した。 そうした中，同月３日午後８時頃から同日午後９時頃までの間に，同市内の一戸建てのＶ方にお いて，家人が不在の隙に，Ｖ方の庭に面した１階掃き出し窓のクレセント錠近くのガラスが半円形 に割られた上で施錠が外され，Ｖ方１階の居間にあったタンスの１段目引出しに保管されていた， 封がされていない茶封筒入り１万円札１０枚が窃取されるという事件が発生した（以下「本件住居 侵入窃盗」という。）。Ｖは，同日午後９時頃帰宅して本件住居侵入窃盗の被害に気付き，１１０番 通報した。 ２ その通報を受けてＶ方付近を検索したＨ警察署司法警察員Ｐ及びＱは，犯人の発見には至らなか ったが，本件住居侵入窃盗における窓ガラスの割れ跡が，Ｘ方窓ガラスに残された半円形の傷跡の 形状に類似していたことから，甲が本件住居侵入窃盗に及んだのではないか，ひいては本件住居侵 入窃盗と前記５件の住居侵入窃盗事件は甲による連続窃盗事件ではないかと考えた。そこで，Ｐ及 びＱは，甲にＨ警察署への任意同行を求めて甲の取調べを実施することとし，同月４日午後６時頃 に甲方に赴いたが不在のため同方付近で待機していたところ，同日午後９時頃，甲が帰宅したのを 確認したので，甲方のインターホンを鳴らし，玄関先に出てきた甲に対し，「昨日発生したＶ方に おける住居侵入窃盗の件で話を聞かせてもらいたいので，Ｈ警察署に来てもらえないか。」と申し 向けた。それに対し甲は，「疑われるのは本意ではないし，早く犯人が捕まってほしいので協力し ます。」と言ってこれに同意した。そこで，Ｐ及びＱは，甲を徒歩で同行し，同日午後９時１０分 過ぎ頃，Ｈ警察署に到着した。 @Ｐは，同日午後９時２０分頃から，Ｈ警察署取調室において，甲に黙秘権及び取調室からいつ でも退去できる旨を告げた上で，本件住居侵入窃盗について甲の取調べを開始した。同取調べは， 当初Ｐが担当し，後にＱが引き継いで，翌５日午後９時３０分頃まで約２４時間行われたが，その 間，甲は，取調べを拒否して帰宅しようとしたことはなく，仮眠したい旨の申出をしたこともなか った。また，Ｐ及びＱは，甲からのトイレの申出にはいずれも応じたほか，朝食，昼食及び夕食を 摂らせて休憩させた。そして，同取調べ中，同取調室及びその周辺には，現に取調べを行っている １名の取調官のほかに警察官が待機することはなかった。甲は，取調べが開始された同月４日は， 「やっていません。証拠があるなら見せてください。」などと言って自らが本件住居侵入窃盗を行 ったことにつき否認していたが，時間の経過とともに疲労し，翌５日午後３時頃には，言葉数が少 - 2 - なくなった。その頃，Ｑは，Ｐから取調べを引き継いだが，甲の供述態度は変わらず，Ｑは，同日 午後５時頃に甲に夕食を摂らせた。そして，取調べ再開後も，言葉数が少ないながらも甲が否認し ている状況が続いたため，Ｑは，「このままではらちが明かない，これまでの取調べにより甲が疲 労している今の状況であれば，軽微なうそをつくだけで自白を得られるのではないか。」と考え， 同日午後７時１０分頃，本件住居侵入窃盗が行われた同月３日の夜に甲が目撃されたという情報は 得ていなかったにもかかわらず，甲に対し，「１２月３日の夜，君が自宅から外出するのを見た人 がいるんだ。」と申し向けた。それを聞いた甲は，それまでの取調べの結果疲労していたこととあ いまって自白するしかないと思い込み，同月５日午後７時３０分頃，本件住居侵入窃盗を行ったこ とを認めるに至った。そして，甲は，Ｑから問われたことにポツリポツリと答えながら，同日午後 ８時２０分頃までにかけて，本件住居侵入窃盗を行った状況を自白した。そこで，Ｑは，同日午後 ９時２０分頃までの間，甲の前記自白を内容とする供述調書１通を作成し，同日午後９時３０分頃， 取調べを終了した。 その後，甲は，本件住居侵入窃盗の被疑事実により逮捕勾留されたが，甲は，徹夜で取調べを受 けていなければ否認を続けることができたと考えて後悔し，黙秘に転じたため，前記供述調書１通 のほかには甲の供述調書が作成されることはなかった。 ３ 甲が勾留された後，甲方の捜索が行われ，封がされていない，被害品と同種の茶封筒入り１万円 札１０枚と，ガラスを半円形に切ることができるガラスカッター１点が発見押収された。また，実 況見分を行った結果，本件住居侵入窃盗における窓ガラスの半円形の割れ跡は，甲方から発見押収 されたガラスカッターにより形成可能であることが判明した。その後，甲は，黙秘のまま本件住居 侵入窃盗の事実で公判請求された。なお，甲方から発見押収された茶封筒入り現金１０万円及びガ ラスカッターからは，Ｖの指紋やＶ方ガラスからの付着物等Ｖに直接結び付く痕跡は検出されなか った。また，同ガラスカッターは，一般に流通し，容易に入手可能なものであった。ほかに，本件 住居侵入窃盗につき，その犯行状況を撮影した防犯カメラ映像その他の甲の犯行であることを直接 裏付ける証拠は得られなかった。 公判において，甲は，本件住居侵入窃盗の事実を否認し，検察官は，甲方から押収された前記茶 封筒入り現金１０万円や前記ガラスカッターのほか，甲の自白を内容とする前記供述調書等の取調 べを請求した。また，検察官は，Ｘ方における甲の犯行と，本件住居侵入窃盗の犯行とは手口が類 似しており，このことは，甲が本件住居侵入窃盗の犯人であることを推認させる事実であるとして， Ｘ方における甲の犯行を目撃した状況に関するＷの前記供述調書のほか，Ｘ方の実況見分調書（Ｘ 方掃き出し窓のクレセント錠近くのガラスに半円形の傷跡が残っている状況を撮影した写真等添付 のもの）や，窓ガラスの割れ跡等に関する実況見分調書（本件住居侵入窃盗における窓ガラスの半 円形の割れ跡が，Ｘ方窓ガラスに残された半円形の傷跡と形状において類似しており，甲方から発 見押収されたガラスカッターによりいずれも形成可能であることを明らかにしたもの）を証拠調べ 請求した。 甲の弁護人は，Ｗの前記供述調書については，不同意との証拠意見を述べた。これを受けて検察 官は，Ｗの前記供述調書と同じ立証趣旨で，AＷの証人尋問を請求したところ，弁護人は，Ｗの証 人尋問につき，「異議あり。関連性なし。」との証拠意見を述べた。 〔設問１〕 下線部@の取調べの適法性について，具体的事実を摘示しつつ論じなさい。 〔設問２〕 １．自白に対する，自白法則及び違法収集証拠排除法則の適用の在り方について論じなさい。 ２．１で論じた自己の見解に基づき，下線部@の取調べで得られた甲の自白の証拠能力につい て，具体的事実を摘示しつつ論じなさい。 〔設問３〕 下線部Aの請求につき，裁判所はこれを認めるべきか。弁護人の証拠意見を踏まえて， 具体的事実を摘示しつつ論じなさい。 - 3 -