論文式試験問題集
［法律実務基礎科目（民事・刑事）］

- 1 -

［民

事］

司法試験予備試験用法文を適宜参照して，
以下の各設問に答えなさい。

ただし，
登記上の利害関
係を有する第三者に対する承諾請求権（不動産登記法第６８条参照）を検討する必要はない。


なお，
解答に当たっては，
文中において特定されている日時にかかわらず，
試験時に施行されて
いる法令に基づいて答えなさい。


〔設問１〕
弁護士Ｐは，
Ｘから次のような相談を受けた。


【Ｘの相談内容】
「私（Ｘ）はＺ県の出身ですが，
大学卒業後は仕事の都合でＺ県を離れていました。

近年，

定年退職の時期が迫り，
老後は故郷に戻りたいと考え，
自宅を建築するためにＺ県内で手頃な
土地を探していたところ，
甲土地の所有者であるＡが甲土地を売りに出していることを知り，

立地も良かったことから，
甲土地を買うことにしました。


私は，
令和２年５月１日，
Ａから，
売買代金５００万円，
売買代金の支払時期及び所有権移転
登記の時期をいずれも同月２０日とし，
代金の完済時に所有権が移転するとの約定で甲土地を買
い受け，
同月２０日に売買代金を支払いました。

なお，
所有権移転登記については，
甲土地の付
近に居住し，
料亭を営む私の兄のＢを名義人とした方が都合がよいと考え，
ＡやＢと相談の上，

Ｂ名義で所有権移転登記を経由することにしました。


ところが，
甲土地の購入後，
私は，
引き続き勤務先で再雇用されることになり，
甲土地上に自
宅を建築するのを見合わせることにしました。

すると，
令和７年７月上旬頃，
甲土地の隣地に住
むＣから，
甲土地を使わないのであれば１０００万円で買い受けたいとの申出があり，
諸経費の
負担を考慮しても相当のもうけがでることから，
甲土地をＣに売ることにしました。


私は，
早速，
Ｃに甲土地を売却する準備にとりかかり，
甲土地の登記事項証明書を取り寄せま
した。

すると，
原因を令和２年８月１日金銭消費貸借同日設定，
債権額を６００万円，
債務者を
Ｂ，
抵当権者をＹとする別紙登記目録（略）記載の抵当権設定登記（以下「本件抵当権設定登記」
という。

）がされていることが判明しました。


私は，
慌ててＢに確認したところ，
Ｂは，
経営する料亭の資金繰りが悪化したことから，
令和
２年８月１日，
友人のＹから，
返済期限を同年１２月１日，
無利息で，
６００万円の融資を受け
るとともに，
甲土地に抵当権を設定したが，
返済が滞っているとのことでした。


以上のとおり，
甲土地の所有者は私であり，
本件抵当権設定登記は所有者である私に無断でさ
れた無効なものですので，
Ｙに対し，
本件抵当権設定登記の抹消登記手続を求めたいと考えてい
ます。

なお，
Ｂは，
甲土地の所有権名義を私に戻すことを確約していますし，
兄弟間で訴訟まで
はしたくありませんので，
今回は，
Ｙだけを被告としてください。

」
弁護士Ｐは，
令和８年１月１５日，
【Ｘの相談内容】を前提に，
Ｘの訴訟代理人として，
Ｙに対
し，
本件抵当権設定登記の抹消登記を求める訴訟（以下「本件訴訟」という。

）を提起することに
した。


以上を前提に，
以下の各問いに答えなさい。


(1)

弁護士Ｐが，
本件訴訟において，
Ｘの希望を実現するために選択すると考えられる訴訟物を記
載しなさい。


(2)

弁護士Ｐが，
本件訴訟の訴状（以下「本件訴状」という。

）において記載すべき請求の趣旨（民

- 2 -

事訴訟法第１３３条第２項第２号）を記載しなさい。

なお，
付随的申立てについては，
考慮す
る必要はない。


(3)

弁護士Ｐは，
本件訴状において，
仮執行宣言の申立て（民事訴訟法第２５９条第１項）をしな
かった。

その理由を，
民事執行法の関係する条文に言及しつつ，
簡潔に説明しなさい。


(4)

弁護士Ｐは，
本件訴状において，
請求を理由づける事実（民事訴訟規則第５３条第１項）とし
て，
以下の各事実を主張した。


(あ)

Ａは，
令和２年５月１日当時，
甲土地を所有していた。


(い)

Ａは，
〔①〕。


(う)

甲土地について，
〔②〕。


上記①及び②に入る具体的事実を，
それぞれ記載しなさい。


〔設問２〕
弁護士Ｑは，
本件訴状の送達を受けたＹから次のような相談を受けた。


【Ｙの相談内容】
「(a)

私（Ｙ）は，
Ｂの友人です。

私は，
令和２年７月下旬頃，
Ｂから，
Ｂが経営する料亭

の資金繰りに困っているとして，
６００万円を貸してほしいと頼まれました。

私は，
他
ならぬＢの頼みではありましたが，
金額も金額なので，
誰かに保証人になってもらうか，

担保を入れてほしいと告げました。

すると，
Ｂは，
令和２年５月１日に所有者であるＡ
から売買代金５００万円で甲土地を買っており，
甲土地を担保に入れても構わないと述
べたため，
私は，
貸付けに応じることにしました。

私は，
令和２年８月１日，
Ｂに対し，

返済期限を同年１２月１日，
無利息で６００万円を貸し付け，
同年８月１日，
Ｂとの間
で，
この貸金債権を被担保債権として，
甲土地に抵当権を設定するとの合意をしました。


ところが，
Ｂは，
令和４年１２月１日に１００万円を返済し，
令和７年１２月２５日に
２００万円を返済したのみで，
それ以外の返済をしません。


Ｘは，
Ｘが令和２年５月１日にＡから甲土地を買ったと主張していますが，
同日にＡ
から甲土地を買ったのはＸではなくＢであり，
私は，
所有者であるＢとの間で甲土地に
抵当権を設定するとの合意をし，
その合意に基づき本件抵当権設定登記を経由したので
すから，
正当な抵当権者であり，
本件抵当権設定登記を抹消する必要はありません。


（b)

仮にＸが主張するとおり，
ＢではなくＸが甲土地の買主であったとしても，
Ｂは，
令

和２年８月１日の貸付けの際，
甲土地の登記事項証明書を持参しており，
私が確認する
と，
確かにＢが甲土地の所有名義人となっていましたので，
私は，
Ｂが甲土地の所有者
であると信じ，
上記(a)で述べたとおり，
Ｂに対して６００万円を貸し付け，
抵当権の
設定を受けたのです。

仮にＸが甲土地の買主であったとしても，
Ｘの意思でＢ名義の所
有権移転登記がされたことは明らかですので，
今回の責任はＸにあることになります。


私は，
本件抵当権設定登記の抹消に応じる必要はないと思います。

」
弁護士Ｑは，
【Ｙの相談内容】を前提に，
Ｙの訴訟代理人として，
本件訴訟の答弁書（以下「本
件答弁書」という。

）を作成した。


以上を前提に，
以下の各問いに答えなさい。


(1)

①弁護士Ｑは，

【Ｙの相談内容】(a)の言い分を本件訴訟における抗弁として主張すべきか否か，

その結論を記載しなさい。

②抗弁として主張する場合には，
どのような抗弁を主張するか，
そ
の結論を記載し（当該抗弁を構成する具体的事実を記載する必要はない。

），
抗弁として主張し
ない場合は，
その理由を説明しなさい。


- 3 -

(2)

弁護士Ｑは，
【Ｙの相談内容】(b)を踏まえて，
本件答弁書において，
抗弁として，
以下の各事
実を主張した。


(ア)

Ｙは，
Ｂに対し，
令和２年８月１日，
弁済期を同年１２月１日として，
６００万円を貸し付
けた。


(イ)

ＢとＹは，
令和２年８月１日，
Ｂの（ア）の債務を担保するため，
甲土地に抵当権を設定す
るとの合意をした（以下「本件抵当権設定契約」という。

）。


(ウ)

本件抵当権設定契約当時，
〔①〕。


(エ)

（ウ）は，
Ｘの意思に基づくものであった。


(オ)

Ｙは，
本件抵当権設定契約当時，
〔②〕。


(カ)

本件抵当権設定登記は，
本件抵当権設定契約に基づく。


(ⅰ)

上記①及び②に入る具体的事実を，
それぞれ記載しなさい。


(ⅱ)

弁護士Ｑが，
本件答弁書において，
【Ｙの相談内容】(b)に関する抗弁を主張するために，
上

記(ア)の事実を主張した理由を簡潔に説明しなさい。


〔設問３〕
弁護士Ｐは，
準備書面において，
本件答弁書で主張された【Ｙの相談内容】(b)に関する抗弁に
対し，
民法第１６６条第１項第１号による消滅時効の再抗弁を主張した。


弁護士Ｑは，
【Ｙの相談内容】を前提として，
二つの再々抗弁を検討したところ，
そのうちの一
方については主張自体失当であると考え，
もう一方のみを準備書面において主張することとした。


以上を前提に，
以下の各問いに答えなさい。


(1)

弁護士Ｑとして主張することとした再々抗弁の内容を簡潔に説明しなさい。


(2)

弁護士Ｑが再々抗弁として主張自体失当であると考えた主張について，
主張自体失当と考えた
理由を説明しなさい。


〔設問４〕
Ｙに対する訴訟は，
審理の結果，
Ｘが敗訴した。

すると，
Ｂは，
自分が甲土地の買主であると主
張して，
Ｘへの所有権移転登記手続を拒むようになった。

そこで，
弁護士Ｐは，
Ｘの訴訟代理人と
して，
Ｂに対して，
所有権に基づく妨害排除請求権としての所有権移転登記請求権を訴訟物として，

真正な登記名義の回復を原因とする所有権移転登記を求める訴訟（以下「本件第２訴訟」という。

）
を提起した。


第１回口頭弁論期日で，
Ｂは，
Ａが令和２年５月１日当時甲土地を所有していたことは認めたが，

ＡがＸに対して甲土地を売ったことは否認し，
自分がＡから甲土地を買ったと主張した。


その後，
第１回弁論準備手続期日で，
弁護士Ｐは，
書証として令和２年５月２０日にＡの銀行預
金口座に宛てて５００万円が送金された旨が記載されたＸ名義の銀行預金口座の通帳（本件預金通
帳）及び甲土地の令和３年分から令和７年分までのＢを名宛人とする固定資産税の領収書（本件領
収書）を提出し，
いずれも取り調べられ，
Ｂはいずれも成立の真正を認めた。


その後，
２回の弁論準備手続期日を経た後，
第２回口頭弁論期日において，
本人尋問が実施され，

Ｘは次の【Ｘの供述内容】のとおり，
Ｂは次の【Ｂの供述内容】のとおり，
それぞれ供述した。


【Ｘの供述内容】
「私はＺ県の出身ですが，
大学卒業後は仕事の都合でＺ県を離れていました。

近年，
定年退職の時
期が迫り，
老後は故郷に戻りたいと考え，
自宅を建築するためにＺ県内で手頃な土地を探していたと
ころ，
甲土地の所有者であるＡが甲土地を売りに出していることを知り，
立地も良かったことから，

- 4 -

甲土地を買うことにし，
Ａとの間で，
売買代金額の交渉を始めました。

最初は，
私が４００万円を主
張し，
Ａが６００万円を主張していましたが，
お互い歩み寄り，
代金を５００万円とすることで折り
合いがつきました。


私は，
令和２年５月１日，
兄のＢと共にＡ宅を訪れ，
Ａと私は，
口頭で，
私がＡから売買代金５０
０万円で甲土地を買い受けることに合意しました。

所有権移転登記については，
甲土地の付近に居住
し，
料亭を営み地元でも顔が広いＢを所有名義人とした方が，
建物建築のための地元の金融機関から
の融資が円滑に進むだろうと考え，
ＡやＢの了解を得て，
Ｂ名義で所有権移転登記を経由することに
しました。

私は，
同月２０日，
私の銀行口座からＡの銀行口座に５００万円を送金して，
売買代金を
Ａに支払いました。

ところが，
甲土地の購入後，
私は，
引き続き勤務先で再雇用されることになった
ため，
甲土地上に自宅を建築するのを見合わせることにし，
甲土地は更地のままになり，
金融機関か
ら融資を受けることもありませんでした。


甲土地は，
私の所有ですので，
令和３年分から令和７年分までその固定資産税は私が負担していま
す。

甲土地は，
登記上は，
Ｂが所有者であり，
Ｂに固定資産税の納付書が届くので，
私は，
Ｂから納
付書をもらって固定資産税を納付していました。


」
【Ｂの供述内容】
「私は，
Ｚ県内の自己所有の建物で妻子と共に生活をしています。

甲土地は，
当初は，
定年退職の
時期が迫り，
老後は故郷に戻りたいと考えたＸが，
自宅を建てるために購入しようと，
Ａとの間で代
金額の交渉をしていました。

しかし，
Ｘは，
令和２年の正月，
やはり老後も都会で生活したいと考え
るようになったので，
甲土地の購入はやめようと思う，
ただ甲土地は良い物件であるし，
Ａも甲土地
を売りたがっていると述べて，
私に甲土地を購入しないかと打診してきました。


私は，
早速甲土地を見に行ったところ，
立地もよく，
ＸとＡとの間でまとまっていた５００万円と
いう代金額も安く感じられたことから，
私がＡから甲土地を買うことにしました。


もっとも，
令和元年末に私の料亭が食中毒を出してしまい，
客足が遠のいており，
私自身が甲土地
の売買代金をすぐに工面することはできなかったことから，
差し当たり，
Ｘに立て替えてもらうこと
になりました。

もちろん，
私は，
資金繰りがつき次第Ｘに同額を返還するつもりでしたが，
なかなか
料亭の売上げが回復せず，
Ｘに立替金を返還することができないまま，
今日に至ってしまいました。


このことは大変申し訳ないと思っています。


所有権移転登記の名義が私であることからも，
私が甲土地の所有者であることは明らかです。

なお，

甲土地の固定資産税は，
私が支払っていると思いますが，
税金関係は妻に任せており，
詳しくは分か
りません。


」
以上を前提に，
以下の問いに答えなさい。


弁護士Ｐは，
本件第２訴訟の第３回口頭弁論期日までに，
準備書面を提出することを予定している。


その準備書面において，
弁護士Ｐは，
前記の提出された各書証並びに前記【Ｘの供述内容】及び【Ｂの
供述内容】と同内容のＸ及びＢの本人尋問における供述に基づいて，
ＸがＡから甲土地を買った事実が
認められることにつき，
主張を展開したいと考えている。

弁護士Ｐにおいて，
上記準備書面に記載すべ
き内容を，
提出された各書証や両者の供述から認定することができる事実を踏まえて，
答案用紙１頁程
度の分量で記載しなさい。


- 5 -

［刑

事］

次の【事例】を読んで，
後記〔設問〕に答えなさい。


【事例】
１

Ｈ地方検察庁検察官Ｐは，
Ｉ警察署司法警察員Ｋから，
令和２年２月１日にＪ県Ｌ市内の
民家で住人のＶ（７７歳，
男性）が殺害された殺人被疑事件について，
Ａ（４５歳，
男性）
を逮捕することの是非について相談を受けた。

その時点までに収集された主な証拠の概要は
以下のとおりである。


捜査の端緒に関する捜査報告書（証拠①）
「令和２年２月１日午後９時５０分頃，
Ｖと同居していた息子Ｂから，
『Ｖが何者かに殺
されている。

』旨の１１０番通報があり，
同日午後９時５８分頃，
警察官がＶ方に臨場した
ところ，
Ｖが１階居間の床上に大量に血を流して仰向けに倒れていた。

Ｖは，
臨場した救
急隊員により直ちに病院へ搬送されたものの，
医師によりＶの死亡が確認された。

」


実況見分調書（証拠②）
「警察官が臨場した際にＶが倒れていた位置は，
Ｖ方１階居間中央にある応接テーブル
の西側約１メートルの位置であり，
その周囲の床部分には，
多量の血痕が付着していた。


Ｖ方からは，
遺留指紋６点が採取されたが，
凶器の発見には至らなかった。

」


遺留指紋に関する捜査報告書（証拠③）
上記遺留指紋のうち５点は，
Ｖの指紋と一致し，
残りの１点は，
上記応接テーブル上面
から採取されたもので，
Ａの指紋と一致した旨が記載されている。


司法解剖医の警察官面前の供述録取書（証拠④）
「Ｖの死因は，
胸部刺創による心臓刺創に起因する失血死である。

成傷器は，
先端は鋭
利，
かつ，
刃の長さが１５センチメートル以上の片刃の刃物と推定される。

Ｖは，
これに
より１回刺突され，
ほぼ即死したものと考えられる。

」


Ｂの警察官面前の供述録取書（証拠⑤）
「令和２年２月１日午後２時頃，
Ｖに見送られて外出した。

同日午後９時４５分頃，
帰
宅して自宅に入ると，
Ｖが大量に血を流して倒れており，
全く反応がなかったので，
何者
かに殺害されたのだと思い，
１１０番通報した。


Ａのことは知っている。

Ｖは，
Ｖ方の東隣の店舗でクリーニング店を営んでおり，
Ａは，

同店で１５年間にわたり従業員として働いていた者である。

同店の経営状況が悪くなった
ことから，
Ｖが令和元年１２月末にＡを解雇した。

しかし，
Ａは，
新しい就職先が見つか
らず，
令和２年１月２０日頃から毎日のように同店を訪れては，
再び雇ってほしいとＶに
懇願しており，
Ｖは，
これを断り続けていた。

同月２７日夕方には，
同店事務室でＶとＡ
が話をしていた際，
Ａが大声を上げながら両手でＶを突き飛ばしたということがあった。


その時は，
たまたま店番をしていた私がＡを制止し，
Ａをなだめて帰ってもらった。


Ａは，
Ｖに用があるときはいつもクリーニング店を訪ねて来ており，
私が知る限り，
Ａ
がＶ方に上がったことはなかった。

また，
Ｖ方１階居間にあった応接テーブル上面は，
事
件当日，
私が外出する直前の午後１時４５分頃に，
私が全体にわたり拭き掃除をした。

応
接テーブル上面にＡの指紋が残されていたのであれば，
その指紋が付いたのは，
私が同日
午後２時頃に外出してから午後９時４５分頃に帰宅するまでの間としか考えられない。

」


Ｖ方西隣の住民Ｗ１の警察官面前の供述録取書（証拠⑥）
「令和２年２月１日午後６時頃，
私が自宅にいたところ，
Ｖ方から男性の大きな怒鳴り
声が聞こえたが，
何と言って怒鳴っていたかまでは分からなかった。

」

- 6 -

２

検察官Ｐは，
司法警察員Ｋからの上記相談に対し，
ＡがＶを死亡させた犯人であること
（Ａの犯人性）について，
証拠③等の有力な証拠があるものの，
これらの証拠に基づき認め
られる間接事実の推認力が十分でないと考えた。

そのため，
検察官Ｐは，
現時点でＡを逮捕
することは妥当ではなく，
更なる捜査が必要であると判断し，
司法警察員Ｋにその旨を伝え
た。


３

その後，
主に以下の証拠が収集され，
再度司法警察員Ｋから相談を受けたことから，
検察
官Ｐは，
以前に収集された証拠に基づき認められる間接事実に，
証拠⑦から⑪に基づき認
められる間接事実が加わったことにより，
Ａの犯人性を十分に推認できると考え，
Ａを逮捕
することが妥当であると判断して，
司法警察員Ｋにその旨を伝えた。


Ｃの警察官面前の供述録取書（証拠⑦）
「Ａは，
私の高校時代の同級生で，
今も友人である。

令和２年２月１日夜，
Ａから私の
携帯電話に電話がかかってきた。

その通話で，
Ａは，
『むかついたので人をナイフで刺して
やった。

刺したナイフは，
高校の近くのＭ県Ｎ市Ｏ町にある竹やぶに投げ捨てた。

さすが
に見付かることはないよな。

』と言ってきた。

その時は，
Ａが酒に酔って冗談を言っている
ものと思って受け流したが，
その後，
Ａが前に働いていたクリーニング店の経営者が自宅
で刺し殺されたことを報道で知って，
Ａがやったのではないかと思い，
怖くなった。

友人
であるＡのことを裏切りたくなくて悩んだが，
Ａが罪を犯したのであればきちんと償って
ほしいと思い，
同月５日朝，
自分から警察に連絡して，
Ａから聞いた話を伝えることにし
た。

」


Ｃの携帯電話の精査結果に関する捜査報告書（証拠⑧）
Ｃから任意提出を受けたＣ所有の携帯電話のデータを精査した結果，
Ａが契約する携帯電話の
番号がＡの姓名で登録されており，
令和２年２月１日午後９時頃に同番号から着信があり，
約５
分間にわたって通話した履歴があった旨が記載されている。


ナイフの領置経過に関する捜査報告書（証拠⑨）
Ｃの供述に基づき，
警察官がＭ県Ｎ市Ｏ町にある上記竹やぶ内を探索したところ，
令和
２年２月５日午前１１時頃，
血痕様のものが付着した刃体の長さ約１５．５センチメート
ルの片刃のナイフを発見し，
これを領置した旨が記載されている。


上記ナイフに付着した血痕様のものに関する鑑定書（証拠⑩）
上記ナイフに付着した血痕様のものは，
人血であり，
そのＤＮＡ型は，
Ｖのものと一致
した旨が記載されている。


司法解剖医の警察官面前の供述録取書（証拠⑪）
「上記ナイフは，
その形状から，
Ｖの死因となった胸部刺創を形成した凶器と考えて矛盾

はない。

上記胸部刺創が，
深さ約１５センチメートルに達していた上，
肋骨が刺切されてい
たことに照らすと，
凶器をかなり強い力でＶの身体に突き刺したものと認められる。

」
４

Ａは，
Ｖを被害者とする殺人罪の被疑事実で通常逮捕され，
引き続き，
勾留された。

勾留
期限までに収集された主な証拠の概要は以下のとおりである。


Ｂの検察官面前の供述録取書（証拠⑫）
証拠⑤記載の内容と同旨。


Ｃの検察官面前の供述録取書（証拠⑬）
証拠⑦記載の内容と同旨。


通行人Ｗ２の警察官面前の供述録取書（証拠⑭）
「令和２年２月１日午後６時頃，
保育園に預けている娘を迎えに行くためＶ方の前を通っ
たところ，
Ｖ方から，

『お前は長年店に尽くしてきた俺のことを何も考えていない。

殺すぞ。

』
と怒鳴り付ける男性の大声が聞こえた。

続いて，
別の男性の声で，
『ろくに働きもしていな

- 7 -

かったくせに。

また働かせろなんて無理に決まっているだろう。

』と怒鳴り返しているのが
聞こえた。

気になったが，
保育園のお迎えの時間が迫っていたので，
それ以上は聞かずに
その場を離れた。

」


Ｗ２の検察官面前の供述録取書（証拠⑮）
証拠⑭記載の内容と同旨。


Ａの警察官面前の供述録取書（証拠⑯）

「Ｖを殺したのは私ではない。

Ｖ方に上がったこともない。

事件があった日は，
ずっと
自宅にいたと思う。


」
 Ａの検察官面前の供述録取書（証拠⑰）
「警察の取調べではうそをついていた。

私が持っていたナイフがＶの胸に刺さり，
Ｖを死
なせてしまったことは，
事実である。

しかし，
私は，
刺そうと思って刺したのではないし，

Ｖを殺すつもりもなかった。

事件当日は，
Ｖを脅して再雇用に応じさせようと思い，
午後
６時頃，
ナイフを持ってＶ方に行った。

Ｖに居間に通された後，
Ｖを脅すために，
何も言
わずにＶの方に刃先を向けてナイフを構えたところ，
突然Ｖが向かってきたので，
とっさ
に目を閉じて後ずさりした。

次の瞬間，
強い衝撃を手に感じ，
目を開けるとＶの胸にナイ
フが突き刺さっていたので怖くなり，
そのナイフを抜き取って逃げた。

」
５ 検察官Ｐは，
勾留期限までに，
Ａにつき，
Ｖを被害者とする殺人罪の公訴事実（逮捕勾留
に係る被疑事実と同一の内容）で公訴を提起し，
同公訴提起に係る殺人被告事件は，
公判前
整理手続に付された。


６ 公判前整理手続において，
検察官は，
「Ａは，
令和２年２月１日午後６時頃，
大声でＶを怒
鳴り付けて再雇用を迫ったものの，
ＶがかつてのＡの勤務態度を非難して再雇用を断ったた
め，
これに憤慨し，
殺意をもって，
Ｖの胸部をナイフで１回突き刺し，
Ｖを死亡させた。

」な
どと記載した証明予定事実記載書を裁判所に提出するとともに弁護人に送付し，
併せて，
証
拠①から④，
⑧から⑬，
⑮及び⑰の各証拠の取調べを裁判所に請求した。


これに対し，
Ａの弁護人は，
証拠⑰と同旨の予定主張を明らかにするとともに，
証拠④，

⑪，
⑬及び⑮について「不同意」とし，
その他の証拠については「同意」との意見を述べた
ので，
検察官は，
司法解剖医，
Ｃ及びＷ２の証人尋問を請求した。


裁判所は，
争点を刺突行為及び殺意の有無と整理した上で，
司法解剖医，
Ｃ及びＷ２につ
き，
いずれも証人として尋問する旨の決定をするなどし，
公判前整理手続を終結した。


７ その後，
第１回公判期日までの間において，
Ａの弁護人は，
Ａについて保釈の請求をした
が，
Ｈ地方裁判所裁判官は，
刑事訴訟法第８９条第１号及び第４号に該当する事由があり，

また，
同法第９０条に基づく職権による保釈を許すべき事情も認められないとして，
同保釈
請求を却下した。


８ 公判期日に実施されたＣの証人尋問において，
検察官が，
Ｃに対し，
事件当日の夜にＡか
ら電話で聞かされた内容について質問し，
Ｃが証拠⑬と同旨の証言をしたところ，
Ａの弁
護人は，
「ただ今の証言は証拠能力のない伝聞供述であるから，
証拠排除を求める。

」と述べ
た。

裁判長が検察官に意見を求めたところ，
検察官は，
弁護人の申立てには理由がない旨を
条文上の根拠とともに答えた。


〔設問１〕


下線部に関し，
検察官Ｐは，
Ｖ方１階居間中央の応接テーブル上面にＡの指紋が付着
していた事実は，
Ａの犯人性を推認させる間接事実であるが，
その推認力は限定的である
と考えた。

その思考過程を，
具体的事実を指摘しつつ答えなさい。

なお，
証拠⑤に記載さ
れたＢの供述の信用性は認められることを前提とする。


下線部に関し，
検察官ＰがＡの犯人性を十分に推認できると考えた思考過程を，
具体

- 8 -

的事実を指摘しつつ答えなさい。

なお，
証拠⑦に記載されたＣの供述の信用性は認められ
ることを前提とする。


〔設問２〕


公判前整理手続において，
Ａの弁護人は，
検察官が取調べを請求した証拠の開示を受け，

これらの証拠に対してどのような意見を述べるかを検討するに当たり，
犯行が行われた時
刻頃にＶ方からの物音を聞いた者がＷ２のほかにいるならば，
その者の供述録取書の開示
を受けたいと考えた。

この場合，
Ａの弁護人は，
どのような手段を採るべきか，
また，
そ
の手段を採る際に具体的にどのようなことを明らかにすべきか，
条文上の根拠を示しつつ
答えなさい。


Ａの弁護人が上記の手段を採ったのに対し，
検察官は，
証拠⑥をＡの弁護人に開示し
た。

その検察官の思考過程を，
その判断要素を踏まえ，
具体的事実を指摘しつつ答えなさ
い。


〔設問３〕
下線部に関し，
裁判所は，
Ａの弁護人の申立てに基づき証拠排除決定をすべきか。

検察官
がＣの証言によりどのような事実を立証しようとしているかを踏まえた上で，
具体的理由を付
して答えなさい。


〔設問４〕
結審後，
判決宣告期日までの間に，
Ａの父親が死亡した。

Ａの弁護人が勾留中のＡとの接
見でその旨を伝えたところ，
Ａから「父の葬儀にだけは出席したい。

何とか出席できるよう
にしてほしい。

」と依頼された。

Ａの弁護人が採り得る複数の手段について，
条文上の根拠を
示しつつ，
本事例における具体的な事実関係に即して答えなさい。


- 9 -