論文式試験問題集
［刑法・刑事訴訟法］

- 1 -

［刑

法］

以下の事例に基づき，甲及び乙の罪責について論じなさい（住居等侵入罪及び特別法違反の点を除く。
）
。
１ 甲（５０歳）は，実父Ｘ（８０歳）と共同して事業を営んでいたが，数年前にＸが寝たきり状態にな
った後は単独で事業を行うようになり，その頃から売上高の過少申告等による脱税を続けていた。甲は，
某月１日，税務署から，同月１５日に税務調査を行うとの通知を受け，甲が真実の売上高をひそかに記
録していた甲所有の帳簿（以下「本件帳簿」という。
）を発見されないようにするため，同月２日，事情
を知らない知人のＹに対して，
「事務所が手狭になったので，今月１６日まで書類を預かってほしい。
」
と言い，本件帳簿を入れた段ボール箱（以下「本件段ボール箱」という。
）を預けた。
Ｙは，本件段ボール箱を自宅に保管していたが，同月１４日，甲の事業の従業員から，本件帳簿が甲
の脱税の証拠であると聞かされた。甲は，税務調査が終了した後の同月１６日，Ｙに電話をかけ，本件
段ボール箱を回収したい旨を告げたが，Ｙから，
「あの帳簿を税務署に持っていったら困るんじゃないの
か。返してほしければ１００万円を持ってこい。
」と言われた。
甲は，得意先との取引に本件帳簿が必要であったこともあり，これを取り返そうと考え，同日夜，Ｙ
宅に忍び込み，Ｙが保管していた本件段ボール箱をＹ宅から持ち出し，自宅に帰った。
２ 甲は，帰宅直後，Ｙから電話で，
「帳簿を持っていったな。すぐに警察に通報するからな。
」と言われた。
甲は，すぐに警察が来るのではないかと不安になり，やむなく，本件帳簿を廃棄しようと考えた。甲は，
自宅近くの漁港に，沖合に突き出した立入禁止の防波堤が設けられており，そこに空の小型ドラム缶が
置かれていることを思い出し，そのドラム缶に火をつけた本件帳簿を投入すれば，確実に本件帳簿を焼
却できると考えた。そこで，甲は，同日深夜，本件段ボール箱を持って上記防波堤に行き，本件帳簿に
ライターで火をつけて上記ドラム缶の中に投入し，その場を立ち去った。
その直後，火のついた多数の紙片が炎と風にあおられて上記ドラム缶の中から舞い上がり，周囲に飛
散した。上記防波堤には，油が付着した無主物の漁網が山積みにされていたところ，上記紙片が接触し
たことにより同漁網が燃え上がり，たまたま近くで夜釣りをしていた５名の釣り人が発生した煙に包ま
れ，その１人が同防波堤に駐車していた原動機付自転車に延焼するおそれも生じた。なお，上記防波堤
は，釣り人に人気の場所であり，普段から釣り人が立ち入ることがあったが，甲は，そのことを知らず，
本件帳簿に火をつけたときも，周囲が暗かったため，上記漁網，上記原動機付自転車及び上記釣り人５
名の存在をいずれも認識していなかった。
３ 甲は，妻乙（４５歳）と２人で生活していたところ，乙と相談の上，入院していたＸを退院させ，自
宅で数か月間，その介護を行っていたが，自力で移動できず回復の見込みもないＸは，同月２５日から，
甲及び乙に対して，しばしば「死にたい。もう殺してくれ。
」と言うようになった。甲は，Ｘが本心から
死を望んでいると思い，その都度Ｘをなだめていた。しかし，Ｘは本心では死を望んでおらず，乙もＸ
の普段の態度から，Ｘの真意を認識していた。
乙は，同月３０日，甲の外出中，Ｘの介護に疲れ果てたことから，Ｘを殺害しようと決意し，Ｘの居
室に行き，
「もう限界です。
」と言ってＸの首に両手を掛けた。これに対し，Ｘは，乙に「あれはうそだ。
やめてくれ。
」と言ったが，乙は，それに構わず，殺意をもって，両手でＸの首を強く絞め付け，Ｘは失
神した。乙は，その後も，Ｘの首を絞め続け，その結果，Ｘは窒息死した。
甲は，Ｘが失神した直後に帰宅し，乙がＸの首を絞めているのを目撃したが，それまでのＸの言動か
ら，Ｘが乙に自己の殺害を頼み，乙がこれに応じてＸを殺害することにしたのだと思った。甲は，Ｘが
望んでいるのであれば，そのまま死なせてやろうと考え，乙を制止せずにその場から立ち去った。乙は，
その間，甲が帰宅したことに気付いていなかった。
仮に，甲が目撃した時点で，直ちに乙の犯行を止めてＸの救命治療を要請していれば，Ｘを救命でき
たことは確実であった。また，甲が乙に声を掛けたり，乙の両手をＸの首から引き離そうとしたりする

- 2 -

など，甲にとって容易に採り得る措置を講じた場合には，乙の犯行を直ちに止めることができた可能性
は高かったが，確実とまではいえなかった。

- 3 -

［刑事訴訟法］
次の【事例】を読んで，後記〔設問１〕及び〔設問２〕に答えなさい。
【事例】
令和２年１０月２日午後２時頃，Ｈ県Ｉ市所在のマンション内にあるＶ方に２名の男が侵入し，金品を物
色中，帰宅したＶと鉢合わせとなり，同男らのうち１名がナイフでＶの腕を切り付けた上，もう１名がＶ
の持っていたバッグを奪うという住居侵入，強盗傷人事件が発生した。Ｖは，犯人らが立ち去った後，直
ちに１１０番通報し，同日午後２時２０分頃，制服を着用したＩ署の司法警察員ＰとＱがＶ方に到着した。
Ｐらは，Ｖから，犯人らの特徴と奪われたバッグの特徴を聞き出した上，管理人に依頼して同マンション
の出入口の防犯カメラ画像を確認した。その結果，同日午後２時１分頃に犯人らと特徴の一致する２名の
男が走り去っていく様子が映っており，そのうち１名は被害品と特徴の一致するバッグを所持していた。
その後，Ｐらは，同男らの行方を捜した。
同日午後４時頃，Ｐらは，Ｖ方から直線距離で約５キロメートル離れた同市内の路上で，犯人らと特徴の
一致する甲及びもう１名の男を発見した。その際，甲は，被害品と特徴の一致するバッグを持っていた。
そこで，Ｐは，甲らに対し，
「Ｉ署の者ですが，話を聞きたいので，ちょっといいですか。
」と声をかけた。
すると，甲らがいきなり逃げ出し，途中で二手に分かれたことから，Ｐらは，前記バッグを持っていた甲
を追跡した。甲は，同バッグを投棄して逃走を続けたが，Ｐらは３００メートルくらい走ったところで甲
に追い付き，同日午後４時３分頃，①Ｐが甲を刑事訴訟法第２１２条第２項に基づき本件住居侵入，強盗
傷人の被疑事実で逮捕した。もう１名の男は，発見には至らなかった。
甲は，同日午後４時３０分頃からＩ署で開始された弁解録取手続において，本件の主任捜査官である司法
警察員Ｒに対し，
「私がＶ方で強盗をしてバッグを奪ったことは間違いない。ナイフでＶを切り付けたのは，
もう１人の男である。そのナイフは，警察に声をかけられる前に捨てた。捨てた場所は，地図で説明する
ことはできないが，近くに行けば案内できると思う。もう１人の男の名前などは言いたくない。
」旨述べた。
同日午後４時５０分頃，弁解録取手続が終了し，Ｒは，直ちに甲にナイフの投棄場所を案内させて，ナイ
フの発見，押収及び甲を立会人としたその場所の実況見分を実施しようと考え，捜査員や車両の手配をし
た。
同日午後５時頃，出発しようとしたＲに対し，甲の父親から甲の弁護人になるように依頼を受けたＳ弁護
士から電話があり，同日午後５時３０分から３０分間甲と接見したい旨の申出があった。Ｒは，Ｓ弁護士
が到着し，接見を終えてから出発したのでは，現場に到着する頃には辺りが暗くなることが見込まれてい
たことから，Ｓ弁護士に対し，今から甲に案内させた上で実況見分を実施する予定があるため接見は午後
８時以降にしてほしい旨述べた。これに対し，Ｓ弁護士は，本日中だと前記３０分間以外には接見の時間
が取れず，翌日だと午前９時から接見の時間が取れるが，何とか本日中に接見したい旨述べた。Ｒは，引
き続きＳ弁護士と協議を行うも，両者の意見は折り合わなかった。そのため，②Ｒは，Ｓ弁護士に対し，
接見は翌日の午前９時以降にしてほしい旨伝えて通話を終えた上，予定どおり甲を連れて実況見分に向か
った。それまでの間，甲は，弁護人及び弁護人となろうとする者のいずれとも接見していなかった。
〔設問１〕
①の逮捕の適法性について論じなさい。
〔設問２〕
②の措置の適法性について論じなさい。ただし，①の逮捕の適否が与える影響については論じなくてよい。

- 4 -