論文式試験問題集 ［刑法・刑事訴訟法］ - 1 - ［刑 法］ 以下の【事例１】及び【事例２】を読んで、後記〔設問１〕及び〔設問２〕に答えなさい。 【事例１】 １ 甲は、かねてより会社の上司であるＸから執ように叱責されるなどしていたことに恨みを募ら せ、登山が趣味のＸを登山に誘って山中に連れ出し、Ｘを殺害した上でＸが滑落によって事故死 したように装い、犯跡を隠蔽しようと考えた。甲は、某月１日、Ｘを登山に誘い、Ｘが喜んで応 じたことから、同月１０日、Ｘと２人で１泊２日の登山に出掛けた。 ２ 甲とＸは、同日午前１０時頃から登山を始めたが、同日午後４時頃、天候が急変して降雨とな ったため、当初の登山計画を変更し、山頂付近にあった無人の小屋で一晩を過ごすことにした。 甲は、同日午後５時頃、疲れていたＸが上記小屋内で熟睡したことから、この機会にＸを殺して しまおうと決めた。ちょうどその頃、雨が止んだため、甲は、Ｘを殺した後にＸの滑落死を装う ための場所をあらかじめ探そうと思い立ち、上記小屋周辺を下見しておくことにした。甲は、し ばらくの間、上記小屋を離れ、外に出ることにしたが、外にいる間にＸに逃げられないようにす るため、同日午後５時５分頃、同小屋の出入口扉を外側からロープできつく縛り、内側から同扉 を開けられないようにした。なお、上記小屋は、木造平屋建てで、窓はなく、出入口は上記扉１ か所のみであった。 ３ その後、甲は、上記小屋から歩いて約１００メートル離れた場所に、高さ約７０メートルの岩 場の崖があるのを確認し、同日午後６時頃、同小屋に戻り、上記ロープをほどいた。Ｘは、同日 午後５時頃に熟睡した後、一度も目を覚まさなかった。 〔設問１〕 【事例１】において、甲に監禁罪が成立するという主張の当否について、具体的な事実関係を 踏まえつつ、反対の立場からの主張にも言及して論じなさい。 【事例２】（【事例１】の事実に続けて、以下の事実があったものとする。） ４ 甲は、上記小屋内に戻った後、Ｘを殺そうと思ったが、死体がすぐに見つかってしまっては何 らかの殺害の痕跡が発見され、滑落による事故死ではないことが判明してしまうと不安に思っ た。そこで、甲は、同日午後６時１０分頃、Ｘの携帯電話機をＸの死体から遠く離れた場所に捨 てておけば、同携帯電話機のＧＰＳ機能によって発信される位置情報をＸの親族等が取得した場 合であっても、Ｘの死体の発見を困難にできる上、Ｘが甲とはぐれた後、山中をさまよって滑落 したかのように装う犯跡隠蔽に使えると考え、眠っているＸの上着のポケットからＸの携帯電話 機１台を取り出し、自分のリュックサックに入れた。 ５ 甲は、同日午後６時２０分頃、Ｘを殺すため、眠っているＸの首を両手で強く絞め付け、Ｘが ぐったりしたのを見て、Ｘが死亡したものと思い込んだ。しかし、この時点で、Ｘは、意識を失 っただけで、実際には生きていた。 ６ 甲は、同日午後６時２５分頃、Ｘの死体を上記崖まで運んで崖下に落とすため、Ｘの背後から 両脇に両手を回してＸの身体を抱え上げた。その際、ＸのズボンのポケットからＸの財布が床に 落ち、これを見た甲は、にわかに同財布内の現金が欲しくなり、同財布内から現金３万円を抜き 取って自分のズボンのポケットに入れ、同財布をＸのポケットに戻した。 ７ 甲は、同日午後７時頃、Ｘを上記崖まで運び、Ｘを崖下に落とした。甲は、Ｘが既に死んでい ると軽信し続けていたが、この時点でもＸはまだ生きており、上記崖から地面に落下した際、頭 部等を地面に強く打ち付け、頭部外傷により即死した。 - 2 - ８ 甲は、すぐに上記崖から離れ、同日午後１０時頃、同崖から約６キロメートル離れた場所まで 来ると、その場に上記携帯電話機を捨てた。同月１１日、Ｘが帰宅しなかったことから、Ｘの親 族が上記携帯電話機のＧＰＳ機能によって発信される位置情報を取得し、その情報を基にＸの捜 索が行われたが、Ｘの発見には至らなかった。 〔設問２〕 【事例２】における甲の罪責を論じなさい（特別法違反の点は除く。）。 - 3 - ［刑事訴訟法］ 次の【事例】を読んで、後記〔設問１〕及び〔設問２〕に答えなさい。 【事例】 １ 司法警察員Ｐは、令和４年７月１日にＨ県内の飲食店で甲が同店店員の顔面を殴打した（以下 「本件暴行」という。）という事件を捜査し、甲を逮捕することなく、Ｈ地方検察庁検察官Ｑに同 事件を送致した。しかし、甲は、まもなく所在不明となった。 ２ その後、同年８月２０日、Ｈ県内で、Ｖ方に何者かが侵入し、Ｖの顔面を多数回殴打してその両 手両足をひもでしばるなどの暴行を加え、Ｖ所有の高級腕時計を奪い、その際、Ｖに傷害を負わせ た（以下「本件住居侵入・強盗致傷」という。）という事件が発生した。そして、Ｖの供述等か ら、実行犯は１人であることが想定された。Ｐは、同事件が発生した直後、実行犯とは容ぼうが異 なる甲が同腕時計を中古品買取店に売却した事実を把握し、甲が同事件の実行犯と共犯関係にある との嫌疑を抱いた。なお、捜査の過程で、甲の所在は判明したが、実行犯の氏名や住居等は判明し なかった。 そこで、Ｐは、同年９月７日、本件住居侵入・強盗致傷の事実で甲の逮捕状を請求し、その発付 を受け、甲を通常逮捕し、同月９日、Ｑに送致した。Ｑは、同日、@Ｈ地方裁判所裁判官に対し、 本件住居侵入・強盗致傷の事実で甲の勾留を請求した。 ３ 甲は、逮捕・勾留中、一貫して黙秘した。Ｐは、その間、甲の所持する携帯電話機や甲方から押 収したパソコン等の解析、甲と交友関係にある者の取調べ、Ｖ方周辺の防犯カメラに映っていた不 審者に関する更なる聞き込みなどの捜査をしたが、実行犯の氏名及び所在も前記腕時計が甲に渡っ た状況等も判明しなかった。 そのため、Ｑは、本件住居侵入・強盗致傷の事実で甲について公判請求するのは困難であると考 え、勾留延長期間が満了する同月２８日、甲を釈放した。 ４ 乙は、同年１０月６日、別事件で逮捕され、その後の取調べにおいて、Ｐに対し、本件住居侵入 ・強盗致傷について、Ｖ方に侵入して金品を強取することを甲と相談し、乙が実行し、甲が換金す る旨の役割分担をして犯行に及んだことを供述した。 そして、Ｐが乙を逮捕した際に押収した乙の携帯電話機を解析したところ、本件住居侵入・強盗 致傷について、甲との共謀を裏付けるメッセージのやりとりが記録されていることが分かった。 そのため、Ｐは、甲に対する嫌疑が高まったと考えて、同月１９日、本件住居侵入・強盗致傷の 事実につき、改めて逮捕状を請求し、その発付を受け、甲を通常逮捕した上、同月２１日、Ｑに送 致した。そして、Ｑは、同日、AＨ地方裁判所裁判官に対し、本件住居侵入・強盗致傷の事実で甲 の勾留を請求した。 〔設問１〕 下線部@につき、仮に検察官が本件住居侵入・強盗致傷の事実に本件暴行の事実を付加して甲の勾 留を請求した場合、裁判官は甲を本件住居侵入・強盗致傷の事実及び本件暴行の事実で勾留すること ができるかについて論じなさい。ただし、各事実につき、勾留の理由及び必要性はあるものとする。 〔設問２〕 下線部Aにつき、裁判官は甲を勾留することができるかについて論じなさい。 - 4 -