論文式試験問題集
［刑法・刑事訴訟法］

- 1 -

［刑

法］

以下の事例に基づき、
甲及び乙の罪責について論じなさい（特別法違反の点を除く。

）。


１

甲（２０歳、
男性）は、
自宅から道のり約１キロメートルにあるＸ駅構内の居酒屋において、

某年７月１日午後７時から友人乙（２０歳、
男性）と飲食する約束をしていたため、
同日午後６
時４０分頃、
自宅を出発した。



２

甲は、
Ｘ駅に向かって人通りの少ない路上を歩いていたところ、
同日午後６時４５分頃、
甲の
約１０メートル前を歩いていたＡ（３０歳、
男性）がズボンの後ろポケットから携帯電話機を取
り出した際、
同ポケットに入れていたコインケース（縦横の長さがそれぞれ約１０センチメート
ルのもの。

以下「本件ケース」という。

）を路上（以下「第１現場」という。

）に落としたこと
に気付いた。


Ａは、
同日午後６時４０分頃、
仕事を終え、
自己の携帯電話機及び本件ケースをズボンの後ろ

ポケットに入れて勤務先を出発し、
Ｘ駅に向かっていたが、
急いでいたため本件ケースを落とし
たことに気付かなかった。


甲は、
本件ケースが自己の好みのものであったため、
このままＡが気付かなければ、
本件ケー
スを自己のものにしようと考え、
第１現場にとどまってＡの様子を注視していたところ、
Ａが第
１現場の先にある交差点を右折し、
同交差点付近の建物によりＡの姿が隠れて見えなくなったこ
とを確認した。


そのため、
甲は、
本件ケースを拾い上げて自己のズボンのポケットに入れ、
再びＸ駅に向かっ
た。


甲が本件ケースを拾い上げたのは、
Ａが本件ケースを落としてから約１分後であった。


Ａは、
甲が本件ケースを拾い上げた時点で、
第１現場から道のり約１００メートルの地点にお
り、
同地点と第１現場との間には建物があるため相互に見通すことができなかったが、
同地点か
ら上記交差点方向に約２０メートル戻れば第１現場を見通すことができた。


Ａは、
同日午後６時５５分頃、
第１現場から道のり約７００メートルのＸ駅に到着し、
間もな
く本件ケースを落としたことに気付き、
勤務先からＸ駅までの道中で落としたのではないかと考
えて、
本件ケースを探しながらＸ駅から第１現場を経由して勤務先まで戻ったが、
本件ケースが
見当たらなかったため、
本件ケースを紛失した旨を警察官に届け出た。


３

甲は、
上記居酒屋に徒歩で向かったところ、
Ｘ駅まで道のり約５００メートルのコンビニエン
スストア（以下「本件店舗」という。

）前の歩道（以下「第２現場」という。

）において、
ガー
ドレールに沿って駐輪された３台の自転車のうちの１台（以下「本件自転車」という。

）が新品
に近い状態である上に無施錠であることに気付いた。


本件店舗には専用の自転車置場がなかったが、
第２現場は、
自転車が駐輪できる相当程度のス

ペースがあり、
事実上、
本件店舗を含む付近店舗利用客の自転車置場として使用されていた。


本件自転車の所有者Ｂ（２５歳、
男性）は、
本件店舗を利用してからＸ駅構内にある書店に立
ち寄って参考書を購入したいと考えていたものの、
Ｘ駅付近にある有料自転車置場の料金を支払
うことが惜しくなった。


そのため、
Ｂは、
第２現場に本件自転車を駐輪したまま徒歩で上記書店に行き、
同日午後８時
頃には本件自転車を取りに戻ろうと考え、
同日午後６時１５分頃、
本件自転車を第２現場に駐輪
した。

その際、
Ｂは、
本件自転車の施錠を失念した。

Ｂは、
本件店舗に立ち寄った後、
同日午後
６時２０分頃、
第２現場に本件自転車を駐輪したまま上記書店に向かった。


甲は、
本件自転車が本件店舗を含む付近店舗の利用客が駐輪したものであると考えたが、
上記
居酒屋まで歩くことが面倒になり、
本件自転車を足代わりにして乗り捨てようと考え、
同日午後

- 2 -

６時５０分頃、
本件自転車を持ち去った。


Ｂは、
甲が本件自転車を持ち去った時点で上記書店におり、
同日午後８時頃、
第２現場に戻っ
たが、
本件自転車が見当たらなかったため、
本件自転車が盗まれたと考え、
その旨を警察官に届
け出た。


４

甲は、
上記居酒屋に向かっていた際、
自己の携帯電話機を操作しながら本件自転車を運転して
いたため、
甲の前方を歩いていたＣ（３０歳、
男性）の存在に気付かず、
Ｃに接触しそうになっ
た。

甲は、
Ｃから「気を付けろよ。

」と注意されたことで逆上し、
本件自転車から降り、
同日午
後６時５５分頃、
Ｃの顔面を拳で数回殴った上、
Ｃの腹部を足で数回蹴った。


甲は、
ちょうどその場に乙が通り掛かったことから、
乙に対し、
「こいつが俺に説教してきた
から痛め付けてやった。

お前も一緒に痛め付けてくれ。

」と言った。


乙は、
Ｃの顔面が腫れていた上、
Ｃがうなだれて意気消沈している様子であったことから、
甲
の言うとおり、
甲がＣに暴行を加えたと認識した。


乙は、
勤務先から解雇されたばかりでストレスがたまっていた上、
Ｃが逃げたり抵抗したりす
る様子がなかったことから、
この状況を積極的に利用してＣに暴行を加え、
ストレスを解消した
いと考え、
甲に対し、
「分かった。

やってやる。

」と言って、
同日午後７時頃、
Ｃの頭部を拳で
数回殴った上、
Ｃの腹部を足で数回蹴った。


甲は、
乙がＣに暴行を加えている間、
その様子を間近で見ていたが、
乙と共にＣに暴行を加え
ることはなかった。


甲及び乙は、
気が済んだため、
その場にＣを残し、
本件自転車を乗り捨てて上記居酒屋に徒
歩で向かった。


Ｃは、
甲から顔面を殴られたことにより全治約１週間を要する顔面打撲の傷害を負った。


Ｃは、
乙から頭部を殴られたことにより全治約２週間を要する頭部打撲の傷害を負った。


Ｃは、
全治約１か月間を要する肋骨骨折の傷害を負ったが、
同傷害は、
甲がＣの腹部を蹴った
暴行から生じたのか、
乙がＣの腹部を蹴った暴行から生じたのかは不明であったものの、
甲の同
暴行及び乙の同暴行は、
いずれも同傷害を生じさせ得る危険性があった。



- 3 -

［刑事訴訟法］
次の【事例】を読んで、
後記〔設問１〕及び〔設問２〕に答えなさい。


【事例】
１

令和６年２月２日午後１０時頃、
Ａ（３０歳代、
女性）は、
Ｈ県Ｉ市Ｊ町内を歩いていたとこ
ろ、
背後から黒色の軽自動車に衝突された。

Ａが路上に転倒すると、
すぐに同車から男性が降りて
きて、
「大丈夫ですか。

」と声を掛けながらＡに歩み寄り、
立ち上がろうとしたＡの顔面を拳で１
回殴り、
Ａが手に持っていたハンドバッグを奪い取った上で、
直ちに同車に乗り込んでその場から
逃走した（以上の事件を、
以下【事件�@】という。

）。

このとき、
Ａは、
同車のナンバーを目視し
た。



２ 同日午後１１時頃、
Ｂ（５０歳代、
男性）は、
同市Ｋ町内を歩いていたところ、
背後から黒色の
軽自動車に衝突された。

Ｂが路上に転倒すると、
すぐに同車から男性が降りてきて、
「怪我はあり
ませんか。

」と声を掛けながらＢに歩み寄り、
倒れたままのＢが手に持っていたセカンドバッグに
手を掛けたが、
付近にいた通行人Ｘと目が合うと同バッグから手を離し、
直ちに同車に乗り込んで
その場から逃走した（以上の事件を、
以下【事件�A】という。

）。

このとき、
Ｂ及びＸは、
同車の
ナンバーを目視することができなかった。


なお、
【事件�@】と【事件�A】の現場は、
約３キロメートル離れていたが、
いずれも、
一戸建て
の民家が建ち並ぶ住宅街で、
夜間は交通量及び人通りが少ない場所であった。


３ 同日以降、
【事件�@】の犯行に使用された車のナンバーに合致する軽自動車の名義人であった甲
に対する捜査が開始され、
所要の捜査の結果、
甲は、
【事件�@】については強盗罪、
【事件�A】に
ついては強盗未遂罪により起訴された。


４ 公判において、
甲及び甲の弁護人は、
【事件�@】については争わず、
金品を奪取する目的でＡに
軽自動車を衝突させたことなどを認め、
裁判所は、
証拠調べの結果、
【事件�@】について、
甲に強
盗罪が成立するとの心証を得た。


〔設問１〕
甲及び甲の弁護人は、
【事件�A】について、
甲が犯人であることを否認したとする。

その場合、
甲
が【事件�@】の犯人であることを、
【事件�A】の犯人が甲であることを推認させる間接事実として用
いることができるかについて論じなさい。


〔設問２〕
甲及び甲の弁護人は、
【事件�A】について、
甲が軽自動車をＢに衝突させたことは争わず、
金品奪
取の目的を否認したとする。

その場合、
【事件�@】で甲が金品奪取の目的を有していたことを、
【事
件�A】で甲が同目的を有していたことを推認させる間接事実として用いることができるかについて論
じなさい。



- 4 -