1 ［司法試験予備試験サンプル問題（法律実務基礎科目（刑事））］
2 ［論文式試験問題］
3 〔問〕
4
5 下記【事案の概要】を読んで，
6 後記の各設問に答えなさい。
7
8
9
10 【事案の概要】
11 １
12
13 Ａ（男性）とＣ（女性）は，
14 同じ県立○○高校の同級生同士として交際しており，
15 平成１８
16 年３月に高校卒業後，
17 Ａは東京の大学に，
18 Ｃは地元の大学にそれぞれ進学した後も交際を続け
19 ていた。
20
21 他方，
22 ＡとＣの高校の同級生であるＶ（男性）は，
23 以前からＣに好意を抱いていたと
24 ころ，
25 平成２１年５月に開かれた高校の同窓会で再会したＣに対し，
26 しつこく交際を迫るよう
27 になった。
28
29 困ったＣは，
30 同年８月上旬にそのことをＡに相談し，
31 ＡがＶに話をつけることにし
32 た。
33
34 Ａは，
35 Ｖに電話で「Ｃが困っているから，
36 彼女に付きまとうのをやめろよ。
37
38 」と言ったとこ
39 ろ，
40 逆にＶから「お前何様のつもりだ。
41
42 お前には関係ないだろ。
43
44 」と一方的に言われたため，
45 そ
46 の言動に立腹し，
47 「何だ，
48 その言い方は。
49
50 覚えておけよ。
51
52 」と言って電話を切った。
53
54
55
56 ２
57
58 Ａは，
59 平成２１年８月１３日に夏休みで地元に戻った際，
60 Ｖに対する腹立ちが収まらなかっ
61 たため，
62 高校の先輩であったＢ（男性）にＶのことを相談することにした。
63
64 Ｂは，
65 他の高校の
66 生徒や暴走族などとすぐにけんかをする有名な暴れん坊であったが，
67 同じ中学出身であった後
68 輩のＡのことはかわいがり，
69 Ａにとっては頼りになる兄貴分のような存在であった。
70
71 そこで，
72
73 Ａは，
74 高校時代から名うての暴れん坊であったＢが出てくれば，
75 さすがのＶも，
76 Ｂを怖がって
77 言うことをきくだろうと考えた。
78
79 Ｂは高校卒業後，
80 地元の会社に就職したが，
81 まじめに働かな
82 かったためクビになり，
83 そのうち覚せい剤を使用するようになった。
84
85 そのため，
86 Ｂは，
87 平成１
88 ９年７月に，
89 覚せい剤を自己使用した覚せい剤取締法違反の罪により，
90 懲役１年６月，
91 執行猶
92 予３年の有罪判決を受けた（なお，
93 判決は確定済み）。
94
95 その後，
96 Ｂは，
97 日雇のアルバイトで生計
98 を立てながら，
99 アパートで一人暮らしをしていた。
100
101
102 Ａは，
103 前同日，
104 自宅で，
105 Ｂに「ＣがＶから付きまとわれて嫌がっているんです。
106
107 俺も直接Ｖ
108 に付きまとうのをやめるようＶに言ったのですが，
109 逆にＶから言い返されてしまいました。
110
111 Ｂ
112 さんからもＣに付きまとうのをやめるようＶに言ってくれませんか。
113
114 Ｂさんから言われればＶ
115 もすぐにやめると思いますから。
116
117 」と言ったところ，
118 Ｂは，
119
120 「わかった。
121
122 おれが話をつけてやる。
123
124
125 それでも聞き入れなければ痛い目に合わせてやる。
126
127 お前は見張りだけでいい。
128
129 」と言った。
130
131 その
132 後，
133 ＡとＢで相談し，
134 ＡからＣに，
135 詳しいことを知らせずに，
136 Ｖを夜間，
137 人気のない港町公園
138 に呼び出すよう依頼すること，
139 Ａがレンタカーを借りてＢを乗せて港町公園まで運転すること，
140
141 ＢとＶが公園にいる間，
142 Ａは車の中で待機しながら見張りをすることなどを決めた。
143
144
145
146 ３
147
148 ８月２３日夜，
149 ＡとＢは，
150 Ａが借りて運転するレンタカーで港町公園まで行き，
151 午後９時前
152 ころから，
153 公園入口の近くにとめた車両内で待機していた。
154
155 午後９時ころ，
156 Ｃからの呼び出し
157 に応じてやって来たＶが公園に入って行ったのを見て，
158 Ｂが車から降り，
159 Ｖの方に近づいてい
160 った。
161
162 Ａは，
163 車の運転席から，
164 公園に入って来る人がいないかを見張っていた。
165
166 Ｖは，
167 公園内
168 をきょろきょろしながら，
169 Ｃの姿を捜していたが，
170 Ｂが近づいて来たのを見て，
171 一瞬ぎょっと
172 した様子をしたものの，
173 すぐに平静を装い「あれ，
174 Ｂさんお久しぶりです。
175
176 お元気でしたか。
177
178
179 こんな時間にどうしたのですか。
180
181 」と言って，
182 わざと親しげに話しかけてきた。
183
184 Ｂは，
185 「お前，
186
187 Ｃに付きまとうのやめろよ。
188
189 」と言ったところ，
190 Ｖは，
191 平然とした様子で「何を言い出すかと思
192 えばそんなことですか。
193
194 恋愛ざたに口を出すとＢさんの株が下がりますよ。
195
196 」と言い返してきた。
197
198
199 それを聞いたＢは，
200 Ｖに対し「お前，
201 だれに向かって口をきいてるんだ。
202
203 」と言いながら，
204 いき
205 なりＶの顔面を平手で２回殴った。
206
207 Ｖは，
208 Ｂが高校のときから有名な暴れん坊であることを知
209
210 - 1 -
211
212 っていたので，
213 これ以上逆らうと何をされるかわからないと思い，
214
215 「わかりました。
216
217 もうＣには
218 連絡しません。
219
220 」と言った。
221
222 Ｂはそれを聞いて「二度と連絡するなよ。
223
224 」と念を押して，
225 Ｖに背
226 を向け公園の出口に向かおうとした。
227
228 Ｖは，
229 Ｂが立ち去ろうとしたので一安心し，
230 小声で「格
231 好つけやがって。
232
233 前科持ちの癖に。
234
235 」とつぶやくように言った。
236
237 それを聞いたＢは憤激し，
238 「お
239 前，
240 今何て言った。
241
242 」と怒鳴りながら，
243 腰に隠し持っていた三段伸縮式の特殊警棒を取り出し，
244
245 Ｖの頭部，
246 両上腕部，
247 腹部等を多数回にわたり殴打した。
248
249
250 ４
251
252 公園の入口近くにとめた車の中で見張りをしていたＡは，
253 公園の中でのＢとＶのやり取りは
254 見えなかったものの，
255 犬を連れて散歩する男が公園に入ろうとするのを見て，
256 車から降りて，
257
258 Ｂに向かって「人が行ったから。
259
260 」と伝えた。
261
262 Ｂは，
263 公園から駆け足で戻って車の助手席に乗り
264 込み，
265 すぐにＡが車両を発進させてその場から離れた。
266
267 特殊警棒を手に持って車に戻ったＢは，
268
269 Ａに「あいつ，
270 ふざけたことを言うから，
271 やきを入れてやった。
272
273 」と言ったところ，
274 Ａは「あれ，
275
276 そんなの持っていたのですか。
277
278 Ｖは本当に生意気なやつだったでしょう。
279
280 」と返答した。
281
282
283 公園を散歩していたＷは，
284 うずくまりけがをしているＶを発見し，
285 警察と救急隊に連絡した。
286
287
288 Ｖは，
289 救急車で病院に搬送され，
290 入院加療約３か月を要するろっ骨骨折，
291 左上腕部複雑骨折，
292
293 頭部打撲と診断された。
294
295
296
297 ５
298
299 警察官は，
300 Ｖの事情聴取から犯人がＢであることが判明したため，
301 ８月２７日，
302 Ｖの供述な
303 どを疎明資料として，
304 傷害の被疑事実でＢの逮捕状を請求し，
305 同日その発付を受けた。
306
307 しかし，
308
309 Ｂは，
310 事件後，
311 友人宅を転々と泊まり歩く生活を送るようになっており，
312 Ｂのアパートに赴い
313 た警察官は，
314 Ｂの身柄を確保することができなかった。
315
316 Ｂの所在捜査を続けていたところ，
317 ９
318 月１日，
319 Ｂの友人宅の近くのパチンコ店でＢを発見し，
320 Ｂを逮捕したが，
321 犯行に使用した特殊
322 警棒については押収することができなかった。
323
324 その後，
325 Ｖ・Ｂ・Ｃの各供述からＡの関与も判
326 明したため，
327 同月４日，
328 Ａも逮捕され，
329 所要の捜査を遂げた後，
330 Ａ及びＢは，
331 以下の【公訴事
332 実】で公判請求された。
333
334
335 第１回公判期日において，
336 被告人Ａは，
337 公訴事実記載の「共謀」を争い，
338 被告人Ｂは公訴事
339 実を認めたため，
340 裁判所は，
341 ＡとＢの審理を分離した。
342
343
344
345 【公訴事実】
346 被告人両名は，
347 共謀の上，
348 平成２１年８月２３日午後９時ころ，
349 ○○県○○市○○町１丁目２
350 番３号港町公園において，
351 Ｖ（当時２１歳）に対し，
352 平手でその顔面を殴打し，
353 特殊警棒で頭部，
354
355 両上腕部，
356 腹部等を多数回殴打するなどの暴行を加え，
357 よって，
358 同人に入院加療約３か月を要す
359 るろっ骨骨折，
360 左上腕部複雑骨折，
361 頭部打撲の傷害を負わせたものである。
362
363
364 〔設問１〕
365
366 検察官は，
367 逮捕されたＢの送致を受け，
368 Ｂを勾留請求するかどうかを検討することと
369
370 した。
371
372 そこで，
373 その検討に際し，
374 勾留請求の実体的要件が認められるかどうかにつき，
375 それぞれ
376 具体的事実を指摘しつつ論じなさい。
377
378 ただし，
379 勾留の理由（罪を犯したことを疑うに足りる相当
380 な理由）と必要性については論じる必要はない。
381
382
383 〔設問２〕
384
385 上記【事案の概要】の４までの事実が，
386 裁判所において証拠上認定できることを前提
387
388 に，
389 Ａが本件傷害の共同正犯の罪責を負うかどうか検討するに当たり，
390
391 「共謀」を肯定する方向に
392 働く事実と否定する方向に働く事実を挙げて，
393 それぞれの事実がなぜ共謀を肯定し，
394 又は否定す
395 る方向に働くかの理由とともに示しなさい。
396
397
398 〔設問３〕
399
400 仮に，
401 以下の【手続】がなされたとした場合，
402 弁護人はどのような対応を取ることが
403
404 できるか，
405 条文上の根拠とともに論じなさい。
406
407
408
409 - 2 -
410
411 【手続】
412 Ｂは，
413 捜査段階において，
414
415 「私が港町公園に行くとき，
416 特殊警棒を隠し持っていたことをＡは
417 知っていました。
418
419 というのも，
420 Ａの自宅でＡから相談されたとき，
421
422 『そんな生意気なやつはこれ
423 でボコボコにしてやる。
424
425 』と言って，
426 Ａにこの特殊警棒を見せたということがあったからです。
427
428 」
429 という供述をし，
430 その旨の検察官面前調書が作成された。
431
432 他方，
433 Ａは「Ｂが特殊警棒を持って
434 いることは知りませんでした。
435
436 」と供述したため，
437 Ａの弁護人は，
438 検察官が証拠請求したＢの上
439 記供述が記載された検察官面前調書を不同意にした。
440
441 Ａの公判期日において，
442 Ｂの証人尋問を
443 実施したところ，
444 Ｂは，
445 上記の点について，
446
447 「よく考えてみるとＡは知らなかったと思います。
448
449 」
450 と証言した。
451
452 そこで，
453 検察官はその証言と相反する記載のあるＢの検察官面前調書を，
454 前の供
455 述と相反し，
456 前の供述を信用すべき特別の情況があるとして，
457 刑事訴訟法第３２１条第１項第
458 ２号により証拠請求した。
459
460 裁判所は，
461 その調書の証拠採用を決定したが，
462 弁護人は，
463 検察官面
464 前調書中の供述には信用すべき特別の情況が欠けていると考えた。
465
466
467 〔設問４〕
468
469 ＡＢの高校時代の教師が，
470 ＡＢ両名が逮捕勾留されたことを知り，
471 ＡＢ両名に対し，
472
473
474 知人の弁護士Ｄを紹介した。
475
476 弁護士Ｄが，
477 ＡＢ両名の弁護人として事件を受任することの問題点
478 を論じなさい。
479
480
481
482 【出題趣旨】
483 本問は，
484 具体的な事例を前提として，
485 捜査から判決に至る刑事手続及び事実認定についての基
486 本的理解並びに法曹倫理（刑事）に関する基礎的素養が身についているかどうかを試すとともに，
487
488 それらを適切に表現する能力をも問う問題である。
489
490
491 設問１は，
492 捜査段階における勾留について，
493 その実体的要件（ただし，
494 勾留の理由と必要性を
495 除く）の理解及びその検討に当たって考慮すべき具体的事実を問題文から指摘できるかどうかを
496 試す問題である。
497
498
499 設問２は，
500 本件事例の争点である「共謀」の事実認定について，
501 問題文の中から，
502 共謀を認定
503 する積極的事実と消極的事実とを抽出するとともに，
504 各事実の評価の理由をも問う問題である。
505
506
507 答案としては，
508 共謀共同正犯の実体法上の解釈に関する論述が求められているのではなく，
509 共
510 謀共同正犯の成否が問題となった最高裁判例の判決文において摘示されている事情等を参考に，
511
512 間接事実による事実認定の基本的枠組みを理解した上で，
513 事案に即して重要な具体的事実を分析
514 ・評価することが求められる。
515
516
517 設問３は，
518 公判中の証拠調べ手続における弁護人の対応について，
519 条文上の根拠に基づいた理
520 解ができているかどうかを問う問題である。
521
522 証拠調べ手続については，
523 刑事訴訟法上の規定のみ
524 ならず，
525 刑事訴訟規則において詳細なルールが定められていることから，
526 このような規則につい
527 ての理解も必要とされるところである。
528
529
530 設問４は，
531 刑事弁護の受任に関する弁護士倫理を問う問題である。
532
533 刑事弁護倫理については，
534
535 刑事訴訟法，
536 刑事訴訟規則はもとより，
537 弁護士法，
538 弁護士職務基本規程上の関連する規定の理解
539 も求められる。
540
541
542
543 【問題数について】
544 試験時間が１時間３０分程度とした場合，
545 上記４つの設問すべての解答を求めることは分量的
546 に多すぎると思われる。
547
548 仮に，
549 設問２を含めるとすると，
550 他には，
551 設問１のみ，
552 あるいは設問３，
553
554 ４のみとすることが考えられる。
555
556
557
558 - 3 -
559
560 また，
561 配点比率については，
562 設問１，
563 ２を問う場合であれば，
564 設問１：設問２＝１:２程度，
565 設
566 問２から４を問う場合であれば，
567 設問２：設問３：設問４＝４：１：１程度とすることが考えら
568 れる。
569
570
571
572 - 4 -
573
574 ［口述試験のイメージ］
575 （前提事実１）
576 警察官Ｐは，
577 暴力団員Ａの知人Ｂから，
578 Ａが覚せい剤の売人をしているらしいとの情報を入
579 手した。
580
581
582 （前提事実２）
583 警察官Ｐは，
584 Ａ方を捜索した結果，
585 微量の覚せい剤を発見し，
586 Ａを，
587 その場で，
588 覚せい剤取
589 締法違反（所持）で現行犯逮捕した。
590
591
592 （前提事実３）
593 弁護人Ｑは，
594 Ａの内妻から，
595 Ａが逮捕されたことで相談を受けた。
596
597 そこで，
598 弁護人Ｑは，
599 Ａ
600 が逮捕された警察署を訪れ，
601 接見を申し入れたところ，
602 警察官Ｐは，
603
604 「取調中なので，
605 接見でき
606 ない。
607
608 」と言った。
609
610
611 （前提事実４）
612 Ａは，
613 警察官Ｐに対し，
614 自宅から発見された覚せい剤について，
615
616 「覚せい剤ではなく，
617 コカイ
618 ンであると思っていた。
619
620 」と供述した。
621
622
623 （前提事実５）
624 Ａの逮捕勾留中，
625 Ａの尿から覚せい剤が検出されたが，
626 Ａは，
627 覚せい剤を使用した事実はな
628 いと供述した。
629
630 検察官Ｒは，
631 所要の捜査を遂げた結果，
632 Ａの覚せい剤使用の嫌疑は十分である
633 と判断した。
634
635
636 （前提事実６）
637 Ｓ裁判所は，
638 Ａの覚せい剤使用事件の公判審理を行うこととなった。
639
640 第１回公判期日におい
641 て，
642 Ａ及び弁護人Ｑは，
643 覚せい剤使用事実を否認した。
644
645 また，
646 弁護人Ｑは，
647 検察官が証拠請求
648 したＡの知人Ｂの「Ａが覚せい剤を使用しているのを見たことがある。
649
650 」旨の検察官面前調書を
651 不同意とした。
652
653
654
655 - 5 -
656
657